-
1. Waarom is Greenpeace tegen kernenergie?
-
Het antwoord is simpel: er zijn schone en veilige alternatieven. Investeren in nieuwe kerncentrales staat de ontwikkeling van schone energie in de weg. Kerncentrales zijn - net als kolencentrales - ongeschikt in combinatie met schone energie, zowel op technisch als economisch vlak. Op technisch vlak, omdat ze te log, te inflexibel en te centralistisch zijn om te reageren op het variabele, decentrale aanbod van zonne- en windenergie. Op economisch vlak, omdat in Europa is afgesproken dat in 2020 ruim een derde van alle Nederlandse elektriciteit groen moet zijn. Bovendien is afgesproken dat die groene energie voorrang moet hebben op het net. Daardoor maken kerncentrales minder draaiuren dan economisch verantwoord is en verdient de investering zich niet terug.
Weinigen realiseren zich dit, maar wie anno 2011 nog steeds kiest voor meer kerncentrales in Nederland, staat met de rug naar de 21e eeuw. De overgang naar een volledig schone energieontwikkeling is namelijk om vele redenen onvermijdelijk. Denk aan klimaatverandering, toenemende brandstoffenschaarste, importonafhankelijkheid, voorzieningszekerheid, betaalbaarheid op lange termijn, enzovoort.
-
2. Zijn er nog meer bezwaren tegen kernenergie?
-
Kerncentrales blijken dramatisch onveilig. De ramp in Japan toont aan dat ondanks uitgebreide veiligheidsmaatregelen zich onverwachte situaties kunnen voordoen waartegen een kerncentrale niet bestand is. Geen enkele kerncentrale is absoluut veilig: natuurrampen en menselijke fouten blijven een risicofactor.
Kerncentrales vervuilen: ze produceren kernafval dat 240.000 jaar gevaarlijk blijft. Als de Romeinen kerncentrales hadden gehad, dan moesten wij en onze nazaten hun radioactieve afval nog steeds en tot in de eeuwigheid bewaken. Voor radioactief afval is geen oplossing, ondanks al het onderzoek daarnaar. In de hele nucleaire keten, van de uraniummijnen tot het ontmantelen van kerncentrales, ontstaat radioactieve vervuiling.
Kernenergie is duur. Aanvullende milieu- en veiligheidseisen maken investeren in en exploiteren van kerncentrales steeds duurder en zonder overheidssubsidie vrijwel onmogelijk. De overheid doet er goed aan haar hoop en geloof in kernenergie op te geven en eindelijk te kiezen voor de schone en veilige alternatieven.
-
3. Hoe kunnen we zonder kernenergie?
-
Het duurzame alternatief van Greenpeace bestaat uit:
1. het aanpakken van energieverspilling door efficiënter stroomgebruik;
2. een pakket schone energie (zon, wind, biomassa, waterkracht);
3. het exclusieve gebruik van gassen als transitiebrandstof;
4. een slimmer netwerk van kabels voor het transport van schone elektriciteit naar alle uithoeken van Nederland en Europa.
Met dit totaalpakket werken we toe naar een volledig duurzame, CO2-vrije energievoorziening in 2050 en maken we kerncentrales (en kolencentrales) overbodig. Hoe dat kan beschrijft Greenpeace in haar Energie[r]evolutie scenario. Inmiddels bevestigen steeds meer energiescenario’s het toekomstbeeld van Greenpeace. Het Energie[r]evolutie scenario is te vinden in de aanbevolen links.
-
4. Wat biedt schone energie?
-
De voordelen van schone energie zijn legio: de ‘voorraad’ zon en wind zijn eeuwig hernieuwbaar en blijvend gratis. De omzetting in elektriciteit is nu nog duur, maar wordt dankzij technologieontwikkeling en toepassing op grote schaal steeds goedkoper. Zon en wind zijn van niemand en hoeven dus ook niet te worden geïmporteerd uit andere landen. Dit draagt dus bij aan onze voorzieningszekerheid.
De wind waait 200 keer ons wereldwijde energieverbruik bij elkaar. Het potentieel van zonne-energie is duizelingwekkend: elke acht minuten levert de zon genoeg energie voor onze jaarlijkse, wereldwijde energiebehoefte. Een kwestie van slim aftappen dus.
-
5. Kunnen we energie ook niet efficiënter gebruiken?
-
Op gebied van energieverspilling is nog een wereld te winnen. Een bekende energieleverancier zegt in haar reclamespotjes dat we 30% van onze energie verspillen. Energie die men niet gebruikt hoeft ook niet geproduceerd te worden. De spaarlamp is een bekend voorbeeld, deze gebruikt 80% minder stroom dan zijn verspillende voorganger, de gloeilamp. Maar ook benutting van restwarmte bij de productie van elektriciteit in gascentrales bespaart veel energie. De energievraag kan dus fors omlaag door slimmere energieproductie en -gebruik. Dan zijn er minder elektriciteitscentrales nodig.
-
6. Waarom moeten we overstappen op gas?
-
Het gebruik van gas is tijdelijk nodig om de overstap naar schone energie mogelijk te maken. We kiezen voor gas – en niet voor kolen of kernenergie - vanwege de relatief lage CO2-uitstoot. Daarnaast kunnen gasgestookte centrales flexibel reageren op het variabele aanbod van wind en zon. Een recente schatting van een grote oliemaatschappij geeft aan dat er nog voor circa 250 jaar gasvoorraden zijn, ruim voldoende om de overstap naar een volledig duurzame energievoorziening te helpen organiseren.
-
7. Waarom is een slimmer elektriciteitsnetwerk nodig?
-
Een schone energievoorziening bestaat uit veel meer decentrale -lokale- stroomproductie. Denk aan zonnepanelen op het dak. Ideaal gezien wordt die lokaal geproduceerde zonnestroom ook lokaal geconsumeerd, maar elk tekort of teveel aan zonnestroom moet door het slimme kabelnet kunnen worden opgevangen.
Schone energie wordt natuurlijk ook centraal en grootschalig geproduceerd, bijvoorbeeld door grote windparken op de Noordzee of door zonnestroomcentrales in Zuid-Europa. Mits verbonden door een slimmer netwerk van kabels, zorgen de centrale en decentrale schone stroomproductie samen voor een betrouwbare stroomvoorziening: 24 uur per dag, zeven dagen per week en 365 dagen per jaar naar alle uithoeken van Europa.